Takeaways nga Sapiens nga Yuval Harari

Ky është libri më historik që ju do të lexoni ndonjëherë. Unë do të rekomandojë atë për të gjithë të interesuar në ku njerëzimi ka qenë dhe ku po shkon.

Këtu, unë do të përmbledhim jo tërësisht pjesët që kam gjetur interesante dhe përfundoj me disa pyetje që Sapiens më bëri të mendoj. Italizmi në kuotat janë Yuval.

Do ta strukturoj tregimin tim rreth revolucioneve kryesore të njerëzimit, dhe përfundoj me shënime mbi lumturinë dhe patriarkatin.

Revolucioni njohës dhe intersubjektivat

Përpara Revolucionit Kognitiv, grupet e foragjerëve nuk mund të bashkoheshin së bashku në ndonjë gjë më të madhe se numri i Dunbarit prej 150, madhësia e grupit Sapiens mund të organizohet (që është ende e vërtetë sot ). Sapiens nuk mund të kujtohet marrëdhënie më kuptimplote sesa kjo, që do të thotë se nuk mund t'i besojnë të huajve. Revolucioni njohës zgjidhi këtë problem me shpikjen e miteve të përbashkëta - 'intersubjektive' që ekzistojnë për aq kohë sa njerëzit thonë se bëjnë.

"Që nga Revolucioni Kognitiv, Sapiens kanë jetuar në një realitet të dyfishtë. Nga njëra anë, realiteti objektiv i lumenjve, pemëve dhe luanëve; dhe nga ana tjetër, realiteti i imagjinuar i perëndive, kombeve dhe korporatave. Me kalimin e kohës, realiteti i imagjinuar u bë gjithnjë më i fuqishëm, kështu që sot mbijetesa e lumenjve, pemëve dhe luanëve varet nga hiri i subjekteve të imagjinuara si Shtetet e Bashkuara dhe Google ".

Shembuj kryesorë të ndërsektiveve janë ligje, para, perëndi dhe kombe. Asnjë nga këto gjëra nuk ekziston në botën natyrore, por për shkak se njerëzit e mjaftueshëm bien dakord që ato ekzistojnë, ato janë aq reale sa malet. Gjërat objektive ekzistojnë pavarësisht nga ndërgjegjja njerëzore, si radioaktiviteti. Gjërat subjektive ekzistojnë vetëm në imagjinatën e dikujt, si miku imagjinar i një fëmije.

"Ndër-subjektiv është diçka që ekziston brenda rrjetit të komunikimit që lidh ndërgjegjen subjektive të shumë individëve. Nëse një individ i vetëm ndryshon bindjet e tij apo të saj, ose edhe vdes, ajo është pak e rëndësishme. Megjithatë, nëse shumica e individëve në rrjet vdesin ose ndryshojnë besimet e tyre, fenomeni ndër-subjektiv do të ndryshojë ose zhduket ".

Yuval përdor shembullin e Peugeot, një korporatë me përgjegjësi të kufizuar intersubjektive. Ju mund të vrisni çdo punonjës dhe palë të interesuar në Peugeot, por entiteti i korporatës do të ekzistonte ende. Ndërtesa nuk është Peugeot - ajo mund të lëvizë zyrat. Peugeot mund të bëjë plane dhe jo makina, kështu që nuk është ajo që ata bëjnë që i definon ato. E vetmja gjë që e bën Peugeot Peugeot është marrëveshja e të gjithëve që Peugeot ekziston, siç vërehet në dokumentet e një avokati.

Të drejtat e njeriut nuk janë reale, por mos i tregoni askujt

Intersubjektivat ekzistojnë për arsye të mirë. Ligjet ekzistojnë për të mirën e shoqërisë, por ato përbëhen nga njerëzit. Paraja është e padobishme më vete, por nëse themi se e mban vlerën, e bën. Zotat dhe kombet janë disa prej teknologjive më të fuqishme të koordinimit atje, duke i lejuar Sapiens-t të punojnë, të besojnë dhe madje të vdesin për të huaj të plotë.

"Ju kurrë nuk mund të bindni një majmun që të vdisni për ju me premtimin e bananave të pafundme në qiellin e majmunëve ... Sapiens mund të bashkëpunojë në mënyra fleksibël me një numër të panumërt të të huajve. Kjo është arsyeja pse ne qeverisim botën, ndërsa milingonat hanë mbetjet tona dhe shimpanzat janë mbyllur në zoos ".

Të drejtat e njeriut janë intersubjektive më të zymta. Të gjithë na pëlqen të mendojmë se njerëzit individualë janë të rëndësishëm. Por, siç vë në dukje Yuval, nuk ka asgjë shkencërisht të veçantë për çdo Sapiens individual. Me sa duket prioritizimi ynë modern i individit është një e mbetur nga koncepti i krishterë i shpirtrave.

Voltaire tha për Perëndinë se 'nuk ka Perëndi, por mos ia trego këtë shërbëtorit tim, që të mos më vrasë natën'. Hammurabi do të kishte thënë të njëjtën gjë për parimin e tij të hierarkisë, dhe Thomas Jefferson rreth të drejtave të njeriut. Homo sapiens nuk ka të drejta natyrore, ashtu si merimangat, hienat dhe shimpanzetë nuk kanë të drejta natyrore. Por mos ua tregoni shërbëtorëve tanë, që të mos na vrasin natën ".

Revolucioni bujqësor - një ide e keqe?

Në një moment, Sapiens ndaloi foraging dhe filloi të bujqësisë. Yuval vëren se kjo ishte e mirë për sasinë e përgjithshme të njerëzve, por nuk ishte e mirë për njerëzit individualë. Krahasuar me foragers, fshatarët punuar orë më të gjatë me rrezik më të lartë të sëmundjes dhe kequshqyerja (fshatrat e paluajtshme janë të pista, dhe një dietë gruri është më pak e shëndetshme se një omnivor), të gjitha për të mirën e (ndoshta) më shumë ushqim.

Ne e nënshtruam veten për mbijetesën (nëse jo mirëqenien) e të mbjellave dhe bagëtisë. Më shumë njerëz vdiqën nga zia e bukës, kur moti i keq e fshiu të mbjellat. A e zbutnim grurin, apo na zbutnin? Jeta thithi më shumë rrugë për fshatarët, në mënyrë që elitat të vuanin pak më pak.

"Tepricat e ushqimit të humbura (Bujqësisë) ushqyen politikë, luftëra, art dhe filozofi. Ata ndërtuan pallate, fortesa, monumente dhe tempuj. Deri në epokën e vonë moderne, më shumë se 90 për qind e njerëzve ishin fshatarë që u ngritën çdo mëngjes për të punuar tokën me djersën e ballit të tyre. Ekstra që ata prodhuan ushqeu pakicën e vogël të elitave - mbretër, zyrtarë qeveritarë, ushtarë, priftërinj, artistë dhe mendimtarë - që mbushin librat e historisë. Historia është diçka që shumë pak njerëz kanë bërë, ndërsa të gjithë të tjerët po fusnin arat dhe mbanin kova uji ".

Ngritja e 'urdhrave univerzalë të njerëzimit'

Sapo Sapiens u vendos, intersubjektivi u bë më i fuqishëm.

"Mijëvjeçari i parë para Krishtit dëshmoi pamjen e tre urdhërimeve potencialisht universale, të devotshmit e të cilëve mund të imagjinonin për herë të parë të gjithë botën dhe gjithë racën njerëzore si një njësi të vetme të qeverisur nga një grup i vetëm ligjesh. Gjithkush ishte 'ne', të paktën potencialisht. Nuk kishte më 'ato'.

Rendi i parë universal që u shfaq ishte ekonomik : rendi monetar. Rendi i dytë universal ishte politik : rendi imperial. Rendi i tretë universal ishte fetar : rendi i feve universale si budizmi, krishterimi dhe islami.

Për tregtarët , e gjithë bota ishte një treg i vetëm dhe të gjithë njerëzit ishin klientë potencialë. U përpoqën të vendosnin një rend ekonomik që do të zbatohej për të gjithë, kudo. Për pushtuesit , e gjithë bota ishte një perandori e vetme dhe të gjithë njerëzit ishin subjekte potenciale, dhe për profetët , e gjithë bota mbajti një të vërtetë të vetme dhe të gjithë njerëzit ishin besimtarë të mundshëm. Ata gjithashtu u përpoqën të vendosnin një urdhër që do të ishte i zbatueshëm për të gjithë kudo ".

Kultura (e definuar si një koleksion i vlerave të përbashkëta) filloi të bëhet një forcë edhe përreth kësaj kohe. Gjeta interesante se mbretërit dhe perandorët nuk e prekën kulturën në përgjithësi - kjo ishte diçka që detyronin familjet lokale. Jashtë taksave dhe rekrutimit, udhëheqësit nuk u kujdesën se çfarë po bënit çdo ditë. Por fqinjët tuaj bënë - dhe në përgjithësi, ata ishin më kufizues sesa përkrahës.

Yuval merr një qasje tipike pragmatike ndaj kulturave dhe sistemeve të mendimit që i bëjnë thirrje 'rendit natyror të gjërave', duke vënë në dukje se që nga revolucioni bujqësor, asgjë nuk ka qenë e natyrshme për Sapiens. Biologjia dhe evolucioni janë procese të verbër që nuk kujdesen për atë që mendoni. Përmblodhi bukur:

Biologjia mundëson, ndërkohë që kultura ndalon. Çfarëdo që është e mundur është e natyrshme sipas përkufizimit.

Unë kam qenë i intriguar nga mënyra se si pikturoi fetë si të lindura nga kultura. Të gjitha fetë kanë 'synim objektiv për mirësinë dhe bukurinë; se si gjërat duhet të jenë '  - dhe pasi që' duhet 'është e ndaluar, kjo trashëgohet nga kulturat. Ai i referohet parave si 'kulturë universale', pasi funksionon nëse djali tjetër beson në të, ndryshe nga perënditë, të cilat funksionojnë vetëm nëse besoni në të.

Pastaj erdhi Shkenca, 'një traditë unike e dijes që pranon hapur injorancën kolektive lidhur me pyetjet më të rëndësishme'. Ishte sistemi i parë i mendimit i bazuar në skepticizëm dhe injorancë sesa në të vërtetën dhe përgjigjet. Shkenca nxiti dëshirën tonë për eksplorim dhe zbulim, gjë që çoi në:

Revolucioni shkencor dhe imperializmi

Shkenca erdhi rreth mesjetës dhe solli imperializëm me të. Shkenca cajoles njerëzimin për të dalë dhe të eksplorojnë, për të zbuluar gjëra të reja dhe për të mësuar rreth tyre. Pse të mos i pushtoni në të njëjtën kohë? Me sa duket edhe udhëtimi i Darvinit ishte pjesë e barabartë e shkencës dhe e fitimit.

Perandoritë ishin drejtues të fuqishëm të unifikimit dhe avancimit teknologjik, edhe pse zakonisht nuk përfundonin mirë për nënshtruesit. Sidoqoftë, duhet të pranojmë se të gjitha perandoritë pushtuan një perandori pushtuese përpara tyre, prandaj është e padobishme të brengosësh vetëm ato më të fundit. A janë ata kundër Perandorisë Britanike në Indi edhe kundër Perandorisë Mughal që pushtuan nënkontinentin para tyre? Ju nuk mund të jeni kundër një perandorie të veçantë - ju mund të miratoni vetëm një matës tjetër kulturor.

Para shkencës, perandoritë nuk ishin aq ekspansioniste. Për shembull, romakët morën vetëm sa për të mbrojtur pasuritë e tyre të reja. "Romakët pushtuan Etrurinë për të mbrojtur Romën (c.350-300 para Krishtit). Ata pushtuan Luginën Po për të mbrojtur Etruria (c.200 pes). Më pas, ata pushtuan Provence për të mbrojtur Luginën e Po (c.120 para Krishtit), Gaul për të mbrojtur Provence (c.50 pes), dhe Britania për të mbrojtur Gaul (rreth AD 50). U deshën 400 vjet për të marrë nga Roma në Londër. Në vitin 350 para Krishtit, asnjë romak nuk do të kishte konceptuar të lundronte direkt në Britani dhe ta pushtonte. "

Shkenca është e fuqishme. Por kjo nuk zhvillohet vetvetiu. Kjo varet nga kërkimet, të financuara nga 'përforcimi i ndërsjellë i shkencës, politikës dhe ekonomisë'. Kjo është arsyeja pse përparimet më teknologjike vijnë nga industria e mbrojtjes - qeveria shpenzon shumë para duke u përpjekur për të bërë një shkop më të madh dhe në ndërkohë kemi gjëra të tilla si mikrovalë, energji atomike dhe sekuenca e ADN-së.

Ideologjitë moderne - Romantizmi, humanizmi dhe të tjera

Tani jemi në botën moderne, ku edhe më shumë sisteme besimi funksionojnë të shfrenuar. I vetmi ndryshim është se ideologjitë e reja janë kuazi-shkencore. Ja çfarë thotë Yuval për romantizmin dhe dy markat e humanizmit:

" Romantizmi , i cili nxit shumëllojshmërinë, ngjan në mënyrë të përkryer me konsumizmin. Martesa e tyre ka lindur në tregun e pafund të përvojave, mbi të cilat është themeluar industria moderne e turizmit. Industria e turizmit nuk shesin bileta fluturimi dhe dhoma gjumi të hotelit. Shet përvojat.

Ashtu si elita e Egjiptit të lashtë, shumica e njerëzve në shumicën e kulturave i kushtojnë jetën e tyre ndërtimit të piramidave. Vetëm emrat, format dhe përmasat e këtyre piramidave ndryshojnë nga një kulturë në tjetrën. Ata mund të marrin formën e një vilë periferike me një pishinë dhe një lëndinë me gjelbërim të përjetshëm, ose një çati nën shkëlqim me pamje të lakmueshme. Pak pyetje mitet që na bëjnë të dëshirojmë piramidën në vendin e parë. "

Personalisht, i vlerësoj përvojat sepse mendoj që maksimizimi i gjerësisë dhe thellësisë së vetëdijes është i vlefshëm. Por unë e dua frymën objektive të Yuval-it për supozimet e pyetjeve dhe besimet themelore.

"Humanizmi është ndërtuar mbi themelet monoteiste. Ideja se të gjithë njerëzit janë të barabartë është një version i ringjallur i bindjes monoteiste se të gjithë shpirtrat janë të barabartë para Perëndisë. E vetmja sekt humanist, që në fakt është prishur nga monoteizmi tradicional, është humanizmi evolucionist, përfaqësuesit më të famshëm të të cilit janë nazistët. Ajo që dallonte nazistët nga sekta të tjera humaniste ishte një përkufizim tjetër i 'njerëzimit', i ndikuar thellë nga teoria e evolucionit. Në dallim nga humanistët e tjerë, nazistët besonin se njerëzimi nuk është diçka universale dhe e përjetshme, por më tepër një specie e ndryshueshme që mund të evoluojë ose degjenerohet.Njeriu mund të evoluojë në superman, ose të degjenerohet në një nën-njerëzor.

Humanistët socialistë besojnë se 'njerëzimi' është kolektiv dhe jo individualist. Ata mbajnë si të shenjtë jo zërin e brendshëm të çdo individi, por speciet Homo sapiens si një e tërë. Ndërsa humanizmi liberal kërkon më shumë liri për njerëzit individualë, humanizmi socialist kërkon barazi mes të gjithë njerëzve. Sipas socialistëve, pabarazia është blasfemia më e keqe kundër shenjtërisë së njerëzimit, sepse privilegjon cilësitë periferike të njerëzve mbi thelbin e tyre universal. Kur të pasurit janë të privilegjuar ndaj të varfërve, kjo do të thotë që ne i vlerësojmë paratë më shumë sesa thelbi universal i të gjithë njerëzve, gjë që është e njëjtë për të pasurit dhe të varfrit.

Që nga Revolucioni Francez, njerëzit në mbarë botën kanë arritur gradualisht të shohin barazinë dhe lirinë individuale si vlera themelore. Megjithatë, këto dy vlera janë në kundërshtim me njëri-tjetrin. Barazia mund të sigurohet vetëm duke kufizuar liritë e atyre që janë më mirë. "

Këto janë pika të mëdha.

Si mund të bashkëjetojnë barazia dhe kapitalizmi kur paraja të japë liri? Nëse të pasurit nuk mund të shpenzojnë paratë e tyre, ata gjithmonë do të kenë më shumë liri sesa të varfërit. Ky është një paradoks që ne kemi qenë duke u përpjekur të zgjidhim për dekada të tëra. Si teknolog, besoj se mund ta zgjidhim atë nëpërmjet automatizimit të fuqisë punëtore , por kjo është një histori e veçantë.

A janë të barabartë të gjitha format e ndërgjegjes? Përmes industrisë bujqësore, ne kemi pranuar në mënyrë indirekte se vetëdija e Sapiens është superiore ndaj formave të kafshëve. A do të thotë kjo ndërgjegje transhumaniste superior ndaj Sapiens-it? Pyetje të tilla më kujtojnë për shkëlqimin e shkëlqyeshëm të Douglas Hofstader I Am A Loop Strange , ose shkallën më të afërt të ndërgjegjes në WaitbutPse  - por asnjëri prej tyre nuk ka përfundime strikte.

Asnjë nga këto Revolucione nuk na Fali

Një temë dominuese në këtë libër është kuptimi se Sapiens nuk janë më të mirë tani se sa ishim rrugës përpara Revolucionit Bujqësor. Bujqësia rrit sëmundjet për shkak të një diete të kufizuar dhe fshatrave të mbytura, dhembet shtyllat tona nga puna e fushave të përkulura gjatë gjithë kohës dhe madje prezantoi barrierat klasore dhe seksuale që janë ende të pranishme sot. Jared Diamond shkoi aq larg sa për ta quajtur atë gabimin më të keq në historinë e racës njerëzore . Yuval:

"Ndërsa njerëzit në shoqëritë e sotme të pasura punojnë mesatarisht dyzet e dyzet e pesë orë në javë dhe njerëzit në botën në zhvillim punojnë gjashtëdhjetë e madje tetëdhjetë orë në javë, gjahtarët që jetojnë sot në habitatet më mospërfillëse - të tilla si Desert Kalahari - punojnë mesatarisht vetëm për tridhjetë e pesë deri në dyzet e pesë orë në javë. Ata gjuajnë vetëm një ditë nga tre, dhe grumbullimi merr vetëm tre deri në gjashtë orë në ditë. Në kohë normale, kjo është e mjaftueshme për të ushqyer grupin.

Mund të ndodhë që gjahtarët e lashtë që jetojnë në zona më pjellore se Kalahari shpenzuan edhe më pak kohë për të siguruar ushqim dhe lëndë të parë. Për më tepër, foragjerët gëzonin një peshë më të lehtë të punëve shtëpiake. Ata nuk kishin pjata për t'u larë, nuk kishte qilima për të zbrazur, nuk ka dysheme për të lyer, nuk ka pelena për të ndryshuar dhe nuk ka faturat për të paguar ".

Në disa mënyra, foragers janë edhe më të zgjuar se ne, si generalists fundit pranë specialistëve tanë. Ne kemi mjete për ruajtjen dhe rikthimin e të dhënave, si shkrimi, iPhones dhe interneti, që na lejojnë të jemi budallenj - pse të mësuar përmendësh yjet kur ke Google Maps? Evolucioni vdiq me rritjen e bujqësisë.

"Mbijetesa në epokën (forager) kërkonte aftësi madhështore mendore nga të gjithë. Kur erdhi bujqësia dhe industria, njerëzit gjithnjë e më shumë mund të mbështeteshin në aftësitë e të tjerëve për mbijetesë dhe u hapën "holle të reja për imbecile". Ju mund të mbijetoni dhe të kaloni gjenet tuaja të pashlyeshme në gjeneratën e ardhshme duke punuar si një transportues uji ose një punonjës i linjës së kuvendit ".

Grumbulluesit e gjuetisë ishin ndoshta më të lumtur se perëndimorët modernë, në një bazë të përgjithshme. Mjedisi ynë i bollëkut vjen tërësisht nga nënshtrimi i botës në zhvillim për të na dhënë burime. A është jeta jonë e izoluar suburbane, pa familje apo miq, me të vërtetë më mirë se jeta e ndryshme e një mbledhës gjahtari që kaloi ditë me të gjithë miqtë e tij, me kohë të lirë për të kursyer? Në kushtet e lumturisë, mendoj se ata na kanë rrahur.

Lumturia e vërtetë vjen nga brenda - por jo për kohë të gjatë

Megjithatë, Yuval vëren se ne mund të kemi më në fund mundësinë për të zgjidhur këtë problem bezdisshëm njëherë e përgjithmonë në të ardhmen e afërt, duke përfunduar me një shënim të vendosur transhumanist. "Lumturia në të vërtetë nuk varet nga kushtet objektive të pasurisë, shëndetit apo edhe të komunitetit. Përkundrazi, kjo varet nga lidhja midis kushteve objektive dhe pritjeve subjektive. "

Së shpejti do të kemi fuqinë për të ndryshuar veten dhe mjedisin tonë deri në atë pikë sa nuk do të ishim më Sapiens. Ne do të jemi diçka të re dhe më të fuqishme, por duke ruajtur të njëjtat sjellje shkatërruese dhe të pakënaqur nga më parë. Yuval vëren me shqetësim: "A ka diçka më të rrezikshme sesa perëndi të pakënaqur dhe të papërgjegjshëm që nuk e dinë se çfarë duan?"

Ka një pyetje më të madhe këtu - a na bën teknologjia më e lumtur? Nëse mund të gjejmë një farë mënyre për të pajtuar indiferencën e kapitalizmit me vlerat njerëzore përtej fitimit, mendoj se përgjigja është po.

Më pëlqen mënyra e jetesës sime me atë të një burri, por jam perëndimorë. Nëse ne mund ta automatizojmë fuqinë punëtore globale, kështu që fermerët etiopikë nuk duhet të thyejnë shpinën e tyre për djajtë e huaj dhe të bëjnë si të dëshirojnë, ne do të kemi sukses. Dhe ne jemi pothuajse atje!

Teknologjia nuk do t'ju bëjë të lumtur, por do ta bëjë punën tuaj më efikase. Është për ty që të gjesh lumturinë në teknologjinë e kohës së lirë.

Pse Patriarkati është kaq i përhapur?

Yuval merr një qëndrim të butë progresiv në patriarkatin, duke pyetur: "Nëse, siç po demonstrohet sot kaq qartë, sistemi patriarkal është bazuar në mite të pabaza dhe jo në fakte biologjike, çka përbën universalitetin dhe stabilitetin e këtij sistemi?" Është një një pyetje e mirë dhe me sa duket një që historianët ende përpiqen të përgjigjen. Patriarkati është kudo - por pse?

Mitet që ai gjuan në libër janë kështu: agresioni mashkullor, forca mashkullore dhe dëshira mashkullore për konkurrencë. Me një ajër të zgjuar dhe logjik, ai thekson se asnjë nga këto nuk është e rëndësishme për të qenë një udhëheqës i mirë. Përkundrazi, është 'aftësia diplomatike për të krijuar lidhje midis grupeve të ndryshme' dhe të jetë një udhëheqës shërbëtor që e bën një të suksesshëm. Madhësia fizike, armiqësia e nxehtë dhe ambicia janë të lidhur ngushtë me këtë, ndërsa aftësia e famshme e grave për të ndier, për të qetësuar dhe manipuluar duket shumë më e përshtatshme . Ai e lë këtë pyetje pa përgjigje, duke vënë në dukje se është 'një nga riddles më të mëdha në shoqërinë njerëzore'.

Në intervista

Fajësojnë patriarkatin për fermerët?

Unë nuk do të përjashtoja plotësisht superlativet mashkullore. Në fakt, shoku im Joytika Jit shkroi tezën e saj të lartë mbi revolucionin bujqësor, dhe unë guxoj të ketë një shpjegim më të mirë.

Ndoshta kur njerëzit u bënë fermerë fillimisht u ruajtën dinamika e pushtetit, por sapo Sapiens kuptoi se çfarë lloj aftësish florbenin në këtë fushë, burrat më të fortë dhe më të ndritshëm u bënë më të rëndësishëm. Ata mund të punonin më shumë dhe më shumë se gratë, gjë që i detyroi ata të ishin posesivë për tokën ku kishin punuar aq shumë. Tani që kishte një fermë të vogël dhe ndoshta një grua, ai ishte xheloz për të dy.

Prandaj, gratë vareshin nga burrat për ushqim, pasi që ata ishin zhvendosur në punët e shtëpisë në vend të përpunimit, në krahasim me gjuetinë / grumbullimin përkrah burrave. Dhe qysh atëherë, gratë u trajtuan si prona, edhe pasi ndaluam bujqësinë. Është e gjitha për ato të drejta të ndyra të tokës!

Sigurisht që meritojnë eksplorim të mëtejshëm.

Përfundimet dhe pyetjet e ngritura

A është ideja romantike e shumë përvojave me të vërtetë të vlefshme? Si mund të bashkëjetojnë barazia dhe kapitalizmi kur paraja të japë liri? A na bën më të lumtur teknologjia? A janë të barabartë të gjitha format e ndërgjegjes? Pse patriarkati është pothuajse universale?

Pyetje të tilla të mëdha! Secili mund të ketë librin e vet, dhe ndoshta e bën. Nëse dini ndonjë libër në lidhje me temat e mësipërme, do të doja të dëgjoj për to.

Lexoni këtë libër! Edhe nëse është tepër i rregullt

Lexo këtë libër! Është më shumë kënaqësi se Guns Germs dhe Steel . Dhe shpjegon aq shumë. Ankesa e vetme është se ndonjëherë marrëdhëniet shkakësore të Yuval-it janë pak të zoti dhe të shtrënguar, në rrezik që të sqarohet keq.

Për shembull, ai përshkruan fundin e Luftës së Dytë Botërore si kjo: " Gjeneralët amerikanë i thanë presidentit Harry S. Truman se një pushtim i Japonisë do të kushtojë jetën e një milion ushtarëve amerikanë dhe do ta zgjaste luftën edhe në vitin 1946. Truman vendosi të përdorë bomba e re. Dy javë dhe dy bomba atomike më vonë, Japonia u dorëzua pa kushte dhe lufta mbaroi. "

Epo, ai nuk është gënjeshtar, por nukes nuk mundën Japoninë - bëri Stalini , i cili nuk është njohuri e zakonshme. Cilat marrëdhënie të tjera kauzale bënë që Yuval të thjeshtësohet po aq i kujdesshëm diku tjetër në historinë njerëzore? Unë nuk e di, por duke pasur parasysh se sa i përshtatshëm përputhet historia e tij e historisë, unë jam i sigurt se ka më shumë. Sidoqoftë, këto gabime të vogla nuk heqin nga e tërë.

Pëlqente këtë copë? Regjistrohu për gazetën time në CoreyBreier.com për më shumë , ose shikoni Takeaways time nga Antifragile, Parimet, dhe Focus Black Hole !

https://bitcointalk.org/index.php?action=profile;u=1534306;sa=forumProfile